Quiero compartir con vosotros este vídeo, digno de ser visto y comentado porque potencia el debate sobre el tema caliente de la deuda pública.
http://www.youtube.com/watch?v=afLqsnSHOFE
Creo que estamos ante una Sarah Palin en potencia. Una Sarah Palin mejor que la original y con gran futuro, pero habría que preguntarle algunas cosas (siempre con menos saña que a Sarah Palin)
Lo primero sería preguntarle a Victoria la diferencia entre el interés compuesto y el interés discreto, como pregunta "test" para estar seguros de que sabe de lo que habla.
Lo segundo que habría que preguntarle es si sabe por qué los bancos le prestan el dinero al estado con un interés de usurero. Esto pasa sólo si y sólo si el estado tiene una demanda inelástica de crédito.
En un estado gobernado por gente capacitada, el estado decidiría cuanto gastar una vez que supiera el precio de los créditos y no al revés: una vez que tienen hecho el presupuesto sacar a subasta los créditos con la esperanza de que se consigan a un interés bajo.
Por ejemplo, un inversor sabe cuántos funcionarios tiene el estado y cuanto recauda. Puede ver los precios de la última subasta y así a ojo decir: si la última vez necesitaban menos y los subastaron a X, ahora que necesitan más le sacaremos X+Extra. Y con eso en mente los inversores van a la subasta con una especie acuerdo para asaltar al estado, forjado en base a la información públicamente disponible.
Pero creo también que es el estado, y no el inversor, el que decide pedir dinero o no y cuánto. Si al estado no le gusta el interés debería poder decidir no pedir más dinero. El problema es un estado que tiene la obligación de gastar por culpa de los compromisos.
Su argumento de que los bancos están robando a los estados se deja fuera parte de la descripción del sistema: cómo los estados irresponsables llegan a tener una demanda inelástica de dinero. No sé cómo funciona el funcionariado en Canadá, pero la contratación temporal de los funcionarios es una forma de mantener la libertad de movimiento del estado.
Por último, si cree que delegar en los bancos centrales la emisión de créditos que actualmente hacen los bancos privados, ¿cómo va a decidir el precio del crédito o a quién se le da o no un crédito? Esta pregunta va con un poco de mala leche, porque decidir eso es precisamente la función del banco privado y al responder vería que necesita a los bancos privados a los que usa de cabeza de turco. De hecho un banco que no haga bien su función debería quebrar y retirarse del juego de forma natural (cosa que por desgracia los estados no están dejando que pase).
Si alguien tiene las respuesta a cómo poner el precio al crédito y dedicir a quién prestar y la respuesta resulta convincente, aún le quedaría por contestar cómo generaliza la solución al caso de varios estados compartiendo un banco central, como en el caso de la UE.
En general los bancos de crédito estatales se pueden plantear como debate que llevaría a soluciones mixtas (crédito privado y público combinados), pero no es la solución simple y perfecta, que en realidad tampoco creo que exista.
http://www.youtube.com/watch?v=afLqsnSHOFE
Creo que estamos ante una Sarah Palin en potencia. Una Sarah Palin mejor que la original y con gran futuro, pero habría que preguntarle algunas cosas (siempre con menos saña que a Sarah Palin)
Lo primero sería preguntarle a Victoria la diferencia entre el interés compuesto y el interés discreto, como pregunta "test" para estar seguros de que sabe de lo que habla.
Lo segundo que habría que preguntarle es si sabe por qué los bancos le prestan el dinero al estado con un interés de usurero. Esto pasa sólo si y sólo si el estado tiene una demanda inelástica de crédito.
En un estado gobernado por gente capacitada, el estado decidiría cuanto gastar una vez que supiera el precio de los créditos y no al revés: una vez que tienen hecho el presupuesto sacar a subasta los créditos con la esperanza de que se consigan a un interés bajo.
Por ejemplo, un inversor sabe cuántos funcionarios tiene el estado y cuanto recauda. Puede ver los precios de la última subasta y así a ojo decir: si la última vez necesitaban menos y los subastaron a X, ahora que necesitan más le sacaremos X+Extra. Y con eso en mente los inversores van a la subasta con una especie acuerdo para asaltar al estado, forjado en base a la información públicamente disponible.
Pero creo también que es el estado, y no el inversor, el que decide pedir dinero o no y cuánto. Si al estado no le gusta el interés debería poder decidir no pedir más dinero. El problema es un estado que tiene la obligación de gastar por culpa de los compromisos.
Su argumento de que los bancos están robando a los estados se deja fuera parte de la descripción del sistema: cómo los estados irresponsables llegan a tener una demanda inelástica de dinero. No sé cómo funciona el funcionariado en Canadá, pero la contratación temporal de los funcionarios es una forma de mantener la libertad de movimiento del estado.
Por último, si cree que delegar en los bancos centrales la emisión de créditos que actualmente hacen los bancos privados, ¿cómo va a decidir el precio del crédito o a quién se le da o no un crédito? Esta pregunta va con un poco de mala leche, porque decidir eso es precisamente la función del banco privado y al responder vería que necesita a los bancos privados a los que usa de cabeza de turco. De hecho un banco que no haga bien su función debería quebrar y retirarse del juego de forma natural (cosa que por desgracia los estados no están dejando que pase).
Si alguien tiene las respuesta a cómo poner el precio al crédito y dedicir a quién prestar y la respuesta resulta convincente, aún le quedaría por contestar cómo generaliza la solución al caso de varios estados compartiendo un banco central, como en el caso de la UE.
En general los bancos de crédito estatales se pueden plantear como debate que llevaría a soluciones mixtas (crédito privado y público combinados), pero no es la solución simple y perfecta, que en realidad tampoco creo que exista.
